requestId:689e83c8689544.05753572.
作者按：此文是我仲春初在american寫成的原文，《中國社會科學報》（2010-4-8）註銷的那篇有刪節，文字有很年夜差別，現由儒家中國網站和《儒家郵報》另行刊發。 中文撮要 當前中國發展 “國學” 牽涉的方面很廣，有文明上的問題，有歷史上的累贅，有時人的心態，甚而有關當下國內學術和文教的整體（不只是體系）問題。我近年在國內用中文發表的文字牽涉到的方面相當廣，也和這問題有些關連。 2009年歲末我回american家中度假，收到學術界同仁電子郵附寄的南開年夜學劉澤華師長教師等簽字的一篇“宣言”式的文字：《把國學列為一級學科不當》。以我在英美學術界任務三十多年的佈景，反思近百年來中國受歐化影響下所樹立的教導和學術體制，認為從（一）在鄧小平師長教師領導下中國近三十年來改造開放的實際經驗，（二）近十多年來中國高校的演變與現狀，和（三）東方近數十年來“后現代主義”對“現代主義”的批評的視野來看，劉師長教師等的見解還有可商議的處所。本文略為論列。 English Abstract This article is in response to a declaration by Professor Liu Zehua and his coll家教eagues questioning the viability of the present promotion of “Guo Xue” or Chinese National Learning/Studies in China. On the basis of (1) the 100-odd years of the somewhat slop-side development of the Chinese culture舞蹈場地 and humanistic education; (2) the renaissance of China’s economy and worldly standing in the most recent 30-odd years under the guiding spirit of experimental spirit and pragmatic approach, (3) the current cultural (especially moral, psychological) and educational crises facing China as a nation, (4) 私密空間the recent Western “post- modenistic” critique of modern culture, this article argues that瑜伽場地 there may be rooms and possibilities for the development of a renascent “Guoxue” (Chinese national learning/studies) in China currently. 當前發展 “國學” 牽涉的方面很廣，有文明上的問題，有歷史上的累贅，有時人的心態，甚而有關當下國內學術和文教的整體（不只是體系）問題。 在這方面，我在2009年四月教學間寫了一篇《論爭國學》文稿，蒲月中寄交中國國民年夜學國學院，刊在《國學學刊》，2009年第叁期），別的我在2009年和在2010年頭發表的5-6篇文章也都和這問題有些關連： 《中西文明傳統與“超出哲思》《學術月刊》（總477期，2009.2）；《個人空間中西文明傳統和崇奉》《社會科學戰線》(總165期，2009.3)；《從多元歷史視野宏觀中國現代化問題：蒙古西征與人類文明》《史學集刊》(2009年第4期)；《中國人文學術的近代轉型——胡適、傅斯年、和錢穆個案》《河北學刊》（2010年第1期）；《中國傳統社會領導層的建構和演變》《歷史教學》（2010年第1期）。 這些文章以及我近年在國內用中文發表的文字牽涉到的方面也相當廣，但也難免掛一漏萬。“國學”所關連的問題，已不是三言兩語，或數篇文章，甚至一二本書所能盡述的了。是以我只盼望把個人的所見所聞所思，以叢論的方法陸續供給給關心這問題的同仁們參考。 2009年歲末我回american家中度假，2010年仲春中收到北京學術界同仁電子郵附寄的南開年夜學劉澤華師長教師等簽字的一篇“宣言”式的文字：《把國學列為一級學科不當》。劉師長教師等是國內有名的學者，也是我很尊敬的南開同仁。以我在英美學術界任務三十多年的佈景，劉師長教師們文中的論列，在近百年來中國受歐化影響下所樹立的教導和學術體制的立場來說，是“持之有故，言之成理”的 （《荀子》《非十二子》語）。不過從（一）在鄧小平師長教師領導下中國近三十年來改造開放的實際經驗，（二）近十多年來中國高校的演變與現狀，和（三）東方近數十年來“后現代主義”對“現代主義”的批評來看，劉師長教師等的見解還有可商議的處所。本共享空間文略為論列。 一. 共享會議室 務實觀：鄧小平改造開放的經驗 今朝中國經濟繁榮和國力增強的現況，是鄧小平師長教師在1978（1980？）年開始改造開放的結果。在當時，中國國家的狀況真的是“一忡二白”，再加上“三信危機”（現在人們還記得那個時代的“三信危機”嗎）。鄧氏要把中華國民共和國建國三十多年的極左積習改變，靠的不是哪一套“知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設”（劉文，四），而是靠“摸著石頭過河”的年夜膽嘗試,“不論白貓黑貓，能捉老鼠的即是好貓”的判斷標準， 和實事求是的務實立場。假如鄧氏必定要依附一整套的“知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設”的體制來運作，明天的中國能夠還是在毛體制中打滾。假如鄧氏完整科學東方宣傳的那套“知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設”來改造，當時蘇1對1教學聯在戈巴喬夫和葉爾欽因為科學american宣傳的那套“知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設”來改造而導致了蘇聯所有的解體的經驗，由和american并立的世界二強變成被american和北約欺負到國門的弱國，是很嚴峻的歷史教訓。 今朝中國經濟的繁榮和國力的增強，比起1980年月的三信危機，是一極強烈的對照。但今朝中國面對的也是百年難見或未有的局勢，若何把中國勝利發展的經歷延續，并實現“富而好禮”的文明，由“小康”而進進“年夜同之聚會場地世”，能夠也不克不及完整依附近百年來從東方引進的那套完全的“知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設”—-按：東方的歷史經驗教訓是“無百年延續的戰爭（東方由古希臘古羅馬到中世紀到近三四百年，可以說三千年來從沒有過百年的戰爭日子，可與東方列強比美的年夜ja瑜伽教室pan(日本)帝國更是這般），也無百年延續的帝國（西班牙，英國，american，japan(日本)），更無百年延續的經濟繁榮（意年夜利，英國，德國，近日的american，和仿效英美的japan(日本)）”。借用中華古語來說，的確是“缺乏為訓”的。本文用字盡量援用中華古語，而不消東方“平易近主，不受拘束”等宣傳文字，重要意圖在小樹屋于表白中華傳統自有其幻想精力和學術理念，此中如“和諧”理念和幻想實在是東方現代文明傳統所無的（關于中西歷史傳統及現代文明的批評，詳本文續1對1教學篇， II）。 當前中國面對此百年未有的局勢，雖然不至于產生1978-90 年月的那種“三信危機”，但“極左和極右”， “守舊與急進 （不受拘束？）”， “傳統與反傳統”，“倡導國學與反對國學”，甚至“憤青與和諧”間的種種對立和抗爭，其牽連方面，比起1978-90 甚至1965-75年月，能夠更廣泛和更復雜（另文再論）。劉澤華師長教師等對“國學”問題的建言，只是這對立抗爭的一部份罷了。在這情況下，假如“國學”另有其基礎價值（這點劉師長教師等都不否認,他們只是批評其奉行的方法—-包含把國學列為一級學科的方法）, 我們能否采用鄧小平當年的務實方法，先由中國國民年夜學開始，試辦一列為一級學科的“國學院”，了解一下狀況其結果若何。假如有人擔心生怕把“國學”列為一級學科后，其他各高校會群起仿效樹立國學院，而成為亂象。面對這一疑慮，我想可有二種務實的制衡：（1）現在中國的企業運作已經相當“市場化”了（包含南開等良多高校），假如“國學”學科建樹的后果欠安，它會在“市場化”的優勝劣敗的過程中被裁減（這是對傳統有所致疑的“不受拘束教學場地主義者”強調的立場）；（2）中國當局雖然對高校的治理相當開放不受拘束， 但對某些亂象還是有不少約制的權力和方式的。 在此需求一提的是：東方研討中國科學史的宗師李約瑟（Joseph Needham）在《時間與東方人》（Time and Eastern Man, Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1965, p. 9）中說：“在中國傳統文明中，歷史（史學）是萬學之母（queen 皇后）。” 而歷史學在古今中外都是研討“一平易近族一國家一文明過往的經驗”的；中國3000多年來文明的傳統更是側重“歷史 的教訓”（《書經》“殷鑒”）。鄧小平師長教師在1980-90年月的改造路向，用的恰是這平易近族文明傳統（參陳啟云《治史體悟》《陳啟云文集之一》，頁22-33， 42-59，64-75。） 二. 近十年來中國高校的演變與現狀 劉澤華師長教師等宣稱如“國學院”建制列為“一級學科”必須合適當局關于高校體制的規章和一套完全的“知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設”，這是很義正辭嚴的。但還有些可商議的處所。國內對天津市和天津南開年夜學有一種傳言：“這是極左的處所”（這是1987年我在american教學加州年夜學時聽到的）；但還有一種傳言：“天津和南開是極守舊極右的處所”（這是我2006-08年在南開時聽到的—-包含一位劉師長教師的在職進修博士生。當時我曾向劉澤華師長教師和南開的一級領導們提出這傳言，請他們解析，但不得要領）。“極左”、“極右”、或“極守舊”意涵對馬克思主義或其新解的某種堅持。但根據馬克思的設法，“當局關于高校體制的規章”和“一套完全的知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設” 都是屬于上層架構，都由“生產/經濟”等基層實況來決定，一旦這基層發生變化，那些上層架構都要隨著變化。近年中國經濟的繁榮和國力的增強，是基層上發生的宏大變化，因此“當局關于高校體制的規章”和“一套完全的知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設” 等上層架構都能夠發生變化，而不是不成變動的“清規戒律”。劉師長教師等對這種上層架構的堅持，生怕違反了他們對馬克思思惟的堅持的主旨。 不論從馬克思思惟的主旨，或是東方不受拘束主義的立場，或務實的“歷史或社會科學”的觀察，中國的“當局關于高校體制的規章”和學術文明界認可的“知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺私密空間設”，在近百年，近五十年，近二十年，和近十年來，都經過了良多的變化。由清末的廢科舉建制新學堂，到軍閥時期的各地分歧的文教運作（如在東北的張氏，在廣東的陳氏，在廣西的桂系等等），到蔣氏北伐勝利后的“訓政”體系和胡適親美的“不受拘束派”的思惟言論，到束縛初期的劇烈鬥爭，到十年動亂的打垮一切，到鄧小平的改造開放，到1990以后的高校發展，都不是嚴格遵照“當局關于高校體制的規章”和學術文明界認可的“一套完全的知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設”，來進行的。#*（按可加面前目今的科研獎勵指標的流弊）。當然，這見解只是指出一些歷史事實，并不是認為這些動亂時代的變動是對的，更不是倡導再次動亂，而只是指出近百年來的這些變動，留下來給我們和我們下一代的并不是一套完全無缺盡善盡美的“清規戒律”，而是能夠背上了一些“歷史累贅”。 這些歷史累贅之一是“中文漢字的簡體化”，尤其是“十年動亂時江青倡導的極端簡體字”。關于這問題國內有必定的共識。1969年我邀請任繼愈師長教師到加州年夜學訪問，和1999 年（？）北京清華年夜學人文社會科學院代表團回訪在臺灣新竹的清年夜人社院時，都對我說到這問題—-此中兩句名言是：簡體字的“愛無心” （按繁體“愛”字，“心”居于中間位置； 簡體“愛”字卻把“心”往失落了），和“廠不敞”（按繁體“廠”字，上蓋之下是“敞”—–面積寬敞，而簡體“廠”字則把“敞”往失落了）。抗日戰爭時期，我在國內小學和中學讀的中文是繁體字，但寫的卻良多是簡體字。據我所知，認識繁體字的人，在某種水平上必定會看和會寫簡體字；認識簡體字的，有幾多人能看和能寫繁體字？ 更嚴峻的是國內中學“中（國）文”的課本。1945-47年我在國內讀中學時，中文課本是按中國文明史的先后系列編排的，第一年級的第一課是《詩經·伐檀》篇，到第三年級課本，才是現教學代白話文學。當時我的學校在落后的鄉村，但我們聽老師講解《詩經·伐檀》，并不覺得困難。后來在噴鼻港和american碰到不少1950-60年在中國讀中學的華人，談講座場地起《紅樓夢》，已說是很難讀了，更不要提《詩經·伐檀》了。但1981年在北京到承德的火車上，我卻聽到一位年約7-8 歲的男孩背誦唐詩。開初他只背誦了3-4 首；他的30多歲的爸爸看到我驚訝的反應，便面帶淺笑一向鼓勵他兒子背誦下往，于是他一向不斷地背誦，直到火車到達承德）。回到我的本身經歷，1937年我家離開廣州市，幾經顛簸，回到本籍的鄉村進小學，因為鄉村學校程度比廣州落后太多，母親擔憂我的教導，于是從村中的家塾拿來《三字經》（“人之初”），《千字文》（“六合玄黃”），“童蒙詩”（“皇帝重元豪”），和《古文觀止》（記得得讀的第一篇是《李陵，答蘇武書》“子卿足下”）等書，課余親自教我。當時我也不覺得特別困難，直到現在數十年沒看這些書了，但然仍可背誦一些。反1對1教學而是新編小學課本的文字，除了“小貓叫，小狗跳”外，一句也記不得了。這些個人經驗，雖然不是“雅言”，但卻是我們那個時代的真實歷史經驗。 回到當前中國“當局關于高校體制的規章”的問題，2000年月國內最高領導要把某高校晉陞到世界的優越程度。該校負責人曾過訪商談，提到當局在1990-2000年月對高校的管理年夜年夜放寬，盼望各年夜學內部自治。良多年夜學的“學系”，因此紛紛改為“學院”，原屬理學院的“物理系”改成“物理學院；原屬文學院內的歷史系改為“歷史文明學院”（內中更有包含1990年月晚期火紅的“游玩系”）。南開年夜學則以保存了“歷史學院”的名號驕傲。這可是american高校體制所沒有的，也是國內自清末平易近初引進的東方學制所沒有的，甚而與近百年來東方高校以及尖端學術理念背道而馳的。劉師長教師等諸位不對這些影響國本的嚴峻問題鼎力批評，而針對一“國學院”的建制來攻擊，不免難免使人覺得古諺所說的“明察秋毫，而不見車薪”了。 三, 從中西高校體制與學術科研的改變看“國學”的建制理念和遠景 一個國族的文明和教導體系應該是完全一體的，雖然其間有高下輕重的層次。東方傳統的學術和高教以哲學為最高層次，由古希臘柏拉圖的“幻想國”（交流The Republic）中的 “哲王”（Philosopher-King）為標誌。這理念和標誌一向傳承到2共享會議室1世紀的american高校。后來東方科學興起，重視分科專精，因此出現了各種科系。但american的高共享空間校除了職業性的“工科”、“商科”、“法令”、“醫科”、“教導/師范”等各成學院之外，其余各學科（由物理學到歷史學）的最高學位都名為“小樹屋哲學博士”（Ph.D.），恰是尊敬這一現代的學術文明傳統的理念。中國近百多年來從東方引進的教導系統，年夜學瑜伽教室設有文、理、法、工四個學院；僅有1-2個學院的高校則名為“學院”，如“科技學院”和 “文理學院”。比起american高校，這已是分科割裂太細了。有名的american哈佛年夜學(Harvard University) 和加州年夜學（University of California），除了職業性的“工科”、“商科”、“法令”、“醫科”、“教導/師范”等另成學私密空間院之外，其余屬于學術性的科系都合為 “文理學院”（在哈佛名為“Arts and Sciences; 在加州年夜學名為College of Letters and Science）。舞蹈教室其理念（劉文所重視的“一套完全的知識系統、理論構架、方式和設置裝備擺設”）的要旨都是學術真諦的整體和科際的整合。 近百年來，在西風壓倒東風的情勢下，中國文教學術周全接收了東方分科分系的近代教導和學術系統。但由于其時中國文明處于年夜決裂的時代，因此疏忽了東方這學術真諦的整體和科際的整合的要旨（參陳啟云《中國人文學術的近代轉型——胡適、傅斯年、和錢穆個案》《河北學刊》，2010年第1期）。這些分科西學，若何與中華學術文明整體銜接，便成為困擾問題。過往中華傳統“漢”、“宋”、“考據之學”、“義理之學”之分雖嚴，但只是門戶之分，其研討討論之客體對象，還是中華文明整體。現代中國學術和高教把這種宗派門戶分別定位為“文學”、“哲學”、和“歷史”等分歧的學科，相互割裂；哲學系不用理會歷史，歷史系不用理會文學。而“經學”則成為無主孤魂，游離于中文系、歷史系、和哲學系之間。近年來國內各科系改成各“學院”以后，這問題變得更為嚴重。 近代學術分科雖然來自東方，但現代東方學術界深知這種分科學術的弊病，因此鼎力倡導“跨學科、超領域”的科研（interdisciplinary，multidisciplinary research）。國內新興的“科研平臺”、“創新基地”的一項任務, 也是在推動這跨學科超領域的科研任務。但由于各學科建制自成“學院”，這方面的奉行的成效很無限（參陳啟云《跨學科與超領域的研討》《南開學報》，哲學社會科學版 2006.5）。 從這現況而言，“國學”應是在科際整合的指標下，對整體中華文明和傳統學術的科際綜合研討和學習的一種可行的基礎學科。這學科可以補救現行各科系甚至各學院的學理和內涵相互割離和隔離的缺點。與此相關，劉文致疑“國學院”課程與其它久已建制的學科相互重疊等問題，都可以從上述這理念來解答。關于學科舞蹈教室重疊問題，從務實的立場來看，這是學術體系的正常狀況——近百年來以致當前，國內高校的中文院系、哲學院系、和歷史院系不是都在研習“儒家、孔孟、道家、和釋教”等問題嗎 ? 其間的分別在于研習的面向和方式的分別。在這一點上，“國學院”的研習面向和方式，可以暫定為“務實的（論述見前）多面向和跨學科方式的訓練和研討”， 作為鄧小平“摸著石頭過河”方法的試驗，以觀其后效或其發展出的新面向和新方式。 關于劉文提出“國學”學科概念含混不清和內涵龐雜這實際問題，在此供給一些american學科的主要建制實例為參考： 在1970年月，由于越南戰爭的影響，american出小樹屋現了“宗教熱浪”。我任教的加州年夜學（University of California, Santa Barbara）應運而開創了american史無前例的一體系最完全的“宗教系”。以前在american，“宗教”年夜多在“神學院”施教（如哈佛年夜學和芝加哥年夜學的Divinity School；但哈佛后來又另樹立了一整體綜合性的世界宗教研討院）。各基督教派各有各的“神學院”。但加州年夜學的“宗教系”則包羅萬象，有猶太教、回教、印度教、釋教、躲傳釋教、道教、japan(日本)的神道等等。其內涵很是龐年夜和復雜。但結果極佳；其創系系主任Robert Michaelson 后來升為加年夜常務副校長，在代表校長任內榮休。 上述這包羅萬象的“宗教系”結果很好，發展很快，開辦第一年的學生人數便超過了老邁的“歷史系”（按：在amer舞蹈教室ican年夜學，歷史系普通都是文理學院內三年夜學系之一），年夜年夜惹起校內的留意。有一次校內哲學系和歷史系的傳授們邀請該系的創系主任和資深傳授們舉行一“跨學科研討沙龍”，當時（1970 年月初）我年幼無知，向該系主任提問：“我們對宗教的學科定義感覺不明確，請問你對宗教的定義”。該系主任拉長臉孔一板正經的說“宗教和宗教學科就是我們系的同仁們研討和傳授的[東西] 。”這恰是很務實的回應；中國國民年夜學國學院的同仁們對這問題也應該可以作出同樣務實的回應。 在此要指出的是，我完整贊同劉澤華師長教師等諸位的見解：發展“國講座場地學”絕對不是“復古”，不是回到鴉片戰爭前的自閉自豪的心態，更不是像余英時所說的“有些人的思惟被挖空了，要找東西取代：老祖宗的東西就是很好的，我們不消向 國外求什么，光老祖宗的東西已經用不完了。”（參陳啟云《評余英時論漢學》 TC:9spacepos273
發佈留言